LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza.
Con sentenza emessa in data 29 aprile 2004 dal Tribunale di
Agrigento, in composizione monocratica, Castiglione Calogera, Hamel
Piero, Vella Basilio e Lombardo Carmelo venivano assolti dai reati di
cui agli artt. 81 cpv., e 371-bis c.p. loro rispettivamente ascritti
perche' il fatto non sussiste.
Avverso la detta sentenza proponevano appello il pubblico
ministero, per chiedere il riconoscimento della penale
responsabilita' dei predetti imputati, e la difesa delle parti civili
costituite Arnone Giuseppe, Legambiente Nazionale e Legambiente
Regionale per chiedere la condanna degli stessi imputati al
risarcimento dei danni.
All'udienza del 31 maggio 2006, a seguito della entrata in vigore
della legge 26 febbraio 2006, n. 46, recante modifiche al codice di
procedura penale in materia di inappellablita' delle sentenze di
proscioglimento, il procuratore generale, stante l'intervenuto
decorso dei termini di prescrizione in ordine ai reati in
contestazione, dichiarava di rinunciare alla proposta impugnazione.
La difesa di parte civile sollevava eccezione di
incostituzionalita' deducendo il contrasto dell'art. 576 c.p.p., come
modificato dalla legge n. 46/2006 con gli artt. 3, 111 e 24 della
Costituzione.
Osserva la Corte che a seguito della modifica introdotta dalla
legge n. 46/2006 la norma di cui all'art. 576 c.p.p., collocata nel
libro del codice di rito, riguardante le disposizioni generali in
materia di impugnazioni, non indica piu' lo specifico mezzo di
impugnazione consentito alla parte, essendo stato soppresso il
richiamo espresso al «mezzo previsto per il pubblico ministero» che,
nella precedente normativa, costituiva il solo elemento, testuale che
legittimava l'appello della parte civile.
Sia in virtu' di quanto previsto dall'art 568 c.p.p., il quale,
fissando in via generale il principio di tassativita' dei mezzi di
impugnazione, stabilisce che i provvedimenti del giudice possono
essere impugnati solo dai soggetti e con i mezzi espressamente
indicati, sia in forza della previsione di cui all'art. 12 delle
disposizioni sulla legge in generale, secondo la quale non e'
consentita una interpretazione estensiva della legge che vada oltre
il significato reso palese dal senso proprio delle parole e dalla
intenzione del Legislatore, si deve escludere che oggi la parte
civile possa proporre appello avverso la sentenza, che abbia
prosciolto l'imputato.
Tale nuova disciplina, ai sensi della norma transitoria di cui
all'art. 10, legge n. 46/2006 (che e' quella che viene in
considerazione nel caso concreto) e' immediatamente applicabile ai
processi in corso, con l'effetto di rendere immediatanente
inammissibili anche gli appelli proposti dalla parte civile prima
dell'entrata in vigore della legge modificatrice, risultando inibito
alla detta parte anche il «recupero» del ricorso per Cassazione
mediante il meccanismo previsto per l'appello del pubblico ministero.
Ne deriva, ad avviso del Collegio, una irragionevole ed
ingiustificata disparita' di trattamento tra pubblico ministero ed
imputato, da una parte, e parte civile, dall'altra, con conseguente
violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione e di quello dello svolgimento del processo in condizioni
di parita', sancito dall'art. 111 della Carta fondamentale.
Vulnerato e' anche il principio dell'affidamento.
Se il danneggiato si puo' costituire parte civile e sfruttare
tutte le potenzialita' che, al momento della sua costituzione, la
legge gli mette a disposizione, il sistema crea una aspettativa -
valevole anche nella materia processuale, come affermato dalla Corte
Costituzionale con la sentenza n. 525/2000 - a percorrere fino in
fondo la via prescelta, anche allestendo reazioni capaci di elidere
gli eventuali pregiudizi derivanti da taluni provvedimenti.
Pertanto, una volta ammessa per il danneggiato la possibilita' di
costituirsi parte civile, pur nel contesto di scelte, che, in un modo
o nell'altro, possono ritornare di svantaggio, sancire la
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento appare una scelta
che si presta ad obiezioni di irragionevolezza perche', privando la
parte civile di ogni potere di impugnazione nel merito, la costringe
a subire l'efficacia di giudicato della sentenza penale, pur avendo
scelto di innestare la sua pretesa di ristoro per i danni derivanti
dalla commissione del reato in un contesto processuale che le
conferiva il potere di appello (possibilita' che sarebbe rimasta
inalterata se avesse scelto di intraprendere l'azione civile nella
sede propria).
La questione e' rilevante nel procedimento perche' dal suo
accoglimento dipende la possibilita' di effettuare, (sia pure in via
incidentale e ai soli fini civilistici) il giudizio di
responsabilita' degli imputati e conseguentemente della pretesa
risarcitoria della parte civile, in sede di applicazione della
discipina transitoria della legge n. 46 del 2006, quanto meno, nelle
stesse forme previste per il pubblico ministero senza che possa avere
rilievo a questo riguardo la sopravvenuta rinuncia ai motivi di
impugnazione da parte del procuratore generale.
Ed infatti, osserva la Corte che la parte civile deve ritenersi
legittimata a proporre impugnazione avverso la sentenza di
proscioglimento e a chiedere la condanna dell'imputato alle
restituzioni e al risarcimento del danno senza che possa essere di
ostacolo l'inammissibilita' o la mancanza della impugnazione del
p.m., posto che l'art. 576 c.p.p., derogando a quanto stabilito
dall'art. 538 c.p.p. per il giudizio di primo grado, legittima la
detta parte non solo a proporre impugnazione contro la sentenza di
proscioglimento o di assoluzione pronunciata nel giudizio, ma anche a
chiedere l'affermazione di responsabilita' penale dell'imputato ai
soli effetti dell'accoglimento della domanda di restituzioni o di
risarcimento del danno.